Ну вот, ещё один пример вашего пустословия.
Мне такие люди - не интересны.

Кстати, почитайте в разделе статей статью "Философия как личный опыт", она на вашу тему. Можно её пообсуждать.

1. Вы пишете:
«…вам же нужны овечки, которые поведутся на "Истина здесь: ..." и будут смотреть вам в рот.»
Это вы опять, в который уж раз – не правы.
«Овечки» «смотрящие в рот» нужны тем, кто требует веры.
А я веры не требую и не прошу.
Я предлагаю логичную систему.
А кто логику не понимает, тот мне не нужен.
(И поведение моё на форумах соответствующее. Так что опять вы – не правы. Скорее всего, вы просто использовали шаблонное выражение, и очень – невпопад.)

2. Что касается статьи Никифорова, в которой он пытается доказать, что философия – не наука, и что философия не может выявлять истины.
Обсуждать эту статью нет особого смысла, поскольку против всех подобных точек зрения есть убойный контраргумент.
Итак.
Если (доктор философских наук) А.Л. Никифоров прав в своих выводах - что философия не является наукой, и она не может выявлять истины, то и эти его утверждения (являющиеся, конечно, философскими), также – не являются истинными и научными.
Это просто частное (и противоречивое) мнение человека.

И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, ЭТИ ЕГО РАССУЖДЕНИЯ НЕ МОГУТ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА АБСОЛЮТНУЮ ИСТИННОСТЬ.(Он и сам против этого не будет возражать. Тогда о чём речь?)

А у меня – фундаментальное открытие, с помощью которого можно сделать философию полноценной наукой, про которое Никифоров ничего не знал и не знает.

Так что А.Л. Никифоров в этой статье делает чрезмерное обобщение по отношении к философии вообще.
(Это вообще модное нынче мнение, отражающее БЕСПОМОЩЬНОСТЬ традиционной философии. А назначение этого мнение (работающее на его популярность среди философов) – сохранить лицо профессиональных философов, которые – ничего не могут решить в философии (…мол, а это и в принципе не возможно). В моих статьях про это упомянуто.)
Но по отношению к традиционной философии (и к некоторым философским вопросам) – он прав.
И в этом он лишь подтверждает мои идеи, что традиционная философия – не наука, выдающая в огромных количествах макулатуру.

ФИЛОСОФИЯ, КАК НАУКА, НАЧНЁТСЯ ТОЛЬКО С МЕТОДА ОДНОЗНАЧНОСТИ.

Всё что вы выдали в своём прошлом тексте, означает, что вы, что называется "пошли по второму кругу" (а с учётом другого форума, то по третьему, и по четвёртому).То есть вы задаёте вопросы на которые ответы уже есть, либо в моих текстах к вам, либо в статьях открывающих на этом форуме соответствующие темы.
Именно к такому бесконечному "бегу по кругу" и приводит (в числе прочего) - не владение логикой. То есть к бесконечным рассуждениям, к "блужданиям в трех соснах".
Из за неспособности выделить главные, существенные вопросы и решать их последовательно.
И сколько бы я не выдал вам логичных аргументов, всё зря. Поскольку вы непонимаете логику вообще.
Поэтому мои аргументы "уходят в пустоту".
Так что пора заканчивать.
Может вы со временем измените своё отношение к логике.
Вот тогда и поговорим.

Работа над ОШИБКАМИ:
Чисто практическая лабораторная работа для товарища KBN:
сравнить поле с монокультурой пшеницы и поле не тронутое человеческой логикой обработки.

Вы опять повторяетесь и опять без аргументов.
Это определённый уровень.
Это видимо безнадёжно.

Для toolovoи не только.

1. Основным признаком глупости, дурости и сумасшествия является - неспособность к логическим рассуждениям.
Это факт.
И именно люди не способные, или недостаточно способные к логическим рассуждениям и не знают зачем нужна логика. Они плохо различают, или совсем не различают логичные выводы от бредовых выводов.
Многие из них думают, что логика нужна для того, что бы их обманывать.

2. Никто и не утверждает, что логика в её современном состоянии обязательно выводит к истине.
Но этот недостаток современной логики не неизбежный, он просто отражает её несовершенство.
Со временем логика улучшится по максимуму. (И метод однозначности начало этому.)

3. Основное назначение любых наук (а значит и логики) - это выявление истины.

4. Слишком многие люди не способны к логичным рассуждениям и не знают зачем нужна истина.

Потому и живём так.

НО СКОРО ВСЁ ИЗМЕНИТСЯ.
МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ УЖЕ ПОЗВОЛЯТЕ ОПРЕДЕЛИТЬ РАМКИ УМНОСТИ И ГЛУПОСТИ.
ГЛУПОСТЬ БУДЕТ ПОСТАВЛЕНА НА ЕЁ МЕСТО.

1. Глупости, дурости и сумашествия не существует, ибо эти штампы субъективности и объективной единицы меры они не имеют (бытовой ментальный план).

О способности к мышлению: Логические рассуждения толька малая часть мышления и самая не существенная для воспроизводства жизни (так женская интуиция запросто перекрывает мужские потуги логики).

ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ТОГО КТО В ТАНКЕ: Логика нужна только для извлечения результата с минимальными издержками, и никакой истинности для этого не надо!

2. У логики нет недостатков, у нее есть отсутствие приложений!

3. Основное назначение любых наук (а значит и логики) - ВОСПРОИЗВОДСТВО ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА.

4. Диалектика позволит Вам переступить статистические схемы и приконснуться к реальной динамике процесса смены состояний ярлыков ИСТИННЫ, ЛЖЫ, НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, ВЕРОЯТНОСТИ и т.д.

1. Ключевой фразой в вашем тексте являются слова о том, что - глупости не существует.

Если человек не встречает по жизни (и тем более в философствованиях) глупость, то это
ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ ПРИЗНАК.
Это означает, мягко говоря, что подобный человек - не владеет логикой, и потому он любую фразу может перетолковать как угодно. И именно поэтому для таких людей нет ни умного ни глупого.
Таких людей много.
ПОТОМУ И ЖИВЁМ ТАК.

То, что вы не владеете логикой это заметно.
В том числе, это определяется и по тому, как вы определяете логику и науку вообще (ну не умеете вы делать определения и заменяете их своими фантазиями, причем смешными).

НО ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ ОБЛАДАЮТ ТОЛЬКО ЛОГИЧНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ.
А у вас их нет.
Ну и до чего мы договоримся?
Разве что переругаемся.
Так мне этого не надо.

Так что - НУЖНО, ОЧЕНЬ НУЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ РАМКИ ГЛУПОСТИ И УМНОСТИ.
Без них "сплошной разброд и шатание" в головах у людей.
А самое главное (для умных и порядочных людей), чем проявляется эта общественная глупость - это большое количество не неизбежного зла в обществе, от самого маленького, до самого большого и мерзкого.
/

Ваш анамнез ясен! Метать биссер прекращаю...

Я с вами согласился, если БЫ. Вы полагаете, что владеете логикой, но судя по вашим рассуждениям, вы не знаете в чем ее суть. А в общем ваша позиция понятна: этого не может быть, потому что не может быть никогда. И с этой позиции свое незнание, причем, элементарных вещей, возводите в абсолют - это пустопорожнее философствование!
Давайте так, чтобы быть друг другу понятным, начнем от печки: во-первых, дайте определение логики, как интеллектуального ИНСТРУМЕНТА. Без разницы, свое или чужое, главное, свое понимание сути. И тогда посмотрим, кто слон, а кто моська.

Для Чифу и не только.

С чего это вы взяли, что я утверждаю, будто философия – это наука, потому что логика – это наука? (Разве что из контекста выдрать, какие нибудь мои слова.) (Вы даже воспроизвести мои идеи не можете, а пытаетесь их оспаривать.)
Я утверждаю, что философия – МОЖЕТ БЫТЬ НАУКОЙ, ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ.
Про условия я подробно изложил в своих статьях.
А без этих условий философствование – это не наука.
(Кстати, Никифоров в своей статье писал примерно про те же условия, только в том смысле, что они недостижимы. А мне удалось их создать. Вы этого всего и не заметили.)