ПлатонаНет
Философия без границ

1. Вы задали мне несколько вопросов, но дело в том, что вы в своём тексте два раза ляпнули такое, что появляются сомнения – а нужно ли отвечать на всё прочее.
Итак.

1) Ляп первый (очень существенный для умности).
Вы заявляете, что логические операции, которые упомянуты в моей статье открывающей эту тему, не имеют отношения к современной формальной логике.
Это ваше заявление – простенькая глупость, т.е. неистинность легко проверяемая.
Упомянутые мною логические операции, это основа рационального мышления.
Обойтись без них – невозможно.
Откройте учебники и посмотрите.
Вот так всё просто.
2) Ляп второй (мелкая ошибка).
Вы написали: «Глупость - это не всегда логическая ошибка. Иногда это плод простого незнания - вы же не назовете Ньютона глупцом только потому что он не знал тензора гравитации Эйнштейна?»
Здесь нетрудно заметить, что ваш пример про Ньютона противоречит тому, что вы утверждаете перед ним.
Вот так то.

2. Специально для вас.
Формальная логика недостаточна для решения существенных философских проблем.
Это знают уже давно философы и даже многие просто интересующиеся философией.
А почему вы не знаете таких простых вещей?
А СКОЛЬКО АПЛОМБА!
СМЕШНО.

П.С. Кстати, вы не ответили на поставленные в комментарии вопросы. Или это новая форма дискуссии - игнорирование вопросов?

1. Вы удивляетесь – почему я не отвечаю на все ваши вопросы.
Вы не внимательны.
Я вам сразу пояснил, что вести серьёзный разговор, после ваших ляпов – не очень то и хочется, поскольку – смысла нет.
И что же?
Вы не только не поняли, про какие ляпы я пишу, но и сделали ещё ляпы.

Вот вам ещё один ваш ляп.

В первом тексте ко мне вы спросили – что я имею ввиду под словами – недостаточность формальной логики.
Я вам ответил про недостаточность и добавил, что эта недостаточность многим хорошо известна.
И что на это ответили вы?
Вы на это ответили так: « … Даже если это так, то зачем повторять уже то, что и так известно? Это такая форма оригинальности, да?»
Получается, что вы просто забыли, про что спрашивали.
У вас ляп на ляпе, но сами вы этого не понимаете.
Скучно это продолжать.

2. Одно из основных проявлений глупости – это не способность понимать основы логики, т.е. самое простое в ней (и значение логики тоже).
Сколько есть комбинаций законов и правил логики, столько есть и вариаций глупости и умности.

3. Глупостью является не любая логическая ошибка, а простая, именно по основам логики.
(Так что, бывают и умные ошибки.)

4. Все умные люди глупили, когда либо и в чём либо.
(И не приплетайте вы Ньютона. Только очень наивные люди абсолютизируют непогрешимость, например умственную, каких либо авторитетов.)

5. Полагать логику Аристотеля – устаревшей и потому ненужной, это то же самое, что и полагать таковой – таблицу умножения. Это ведь очень легко проверить. Но об этом ниже.
СМЕШНО.

ВЫВОД.
Вы не можете вести серьёзную дискуссию на философские темы.
Это не ваш уровень.
Подтверждается это очень просто. Попробуйте сформулировать какое либо умное рассуждение, что бы оно не подчинялось законам формальной логики Аристотеля.
Я заранее могу сказать, что это невозможно.
А вы этого не знаете.
А ведь это азы умности.
Таких как вы очень много.
ПОТОМУ И ЖИВЁМ ТАК.

Добавлено (25.09.2010, 12:35)
---------------------------------------------
Ликбез по логике.1.

Если необходимо опровергнуть какое либо суждение, то это можно сделать, либо полностью, либо частично. И больше никак. (Глупые люди не осознают этого, из-за чего у них есть существенные ошибки в рассуждениях.)

Если суждение опровергается полностью, то это, именно объективно, значит, что при этом, утверждается суждение противоречащее опровергаемому суждению. (Глупые люди об этом даже и не подозревают, и, опровергая что либо они не в состоянии сформулировать противоречащее суждение тому, что они полностью опровергают, и не догадываются зачем это нужно. И из-за этого они даже и не подозревают - что они утверждают в неявной форме.)

Если суждение опровергается частично, то это, именно объективно, значит, что с этим суждением частично согласны, но при некоторых условиях это суждение не истинно и потому оно опровергается. И таким образом, такое опровержение должно начинаться примерно так: «Да, в некоторых случаях это действительно так, но в таких то условиях, это не соответствует действительности». (Глупые люди почти никогда не упоминают частичную правоту того, что они частично опровергают, из-за того, что плохо понимают относительность.)