Название: Диалектика мифа
(Сост., подг. текста, общ. ред. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого) Автор: Лосев А.Ф.
Издательство: М.: Мысль
Серия Философское наследие Том 130 ISBN 5-244-00969-9 Год: 2001
Страниц: 558
Формат: DjVu
Размер: 24,8 Мб
Качество: отсканированные страницы +OCR
Язык: Русский
В настоящий том вошло основное философское сочинение А. Ф. Лосева «Диалектика мифа» и «Дополнение» к ней. Данное издание — самое полное, оно включает новые, ранее не публиковавшиеся материалы, как полученные из ФСБ, так и найденные недавно в архиве автора. Помимо добавлений в текст среди них — варианты последней главы «Диалектики мифа», а также заявление автора в Главлит по поводу вставок в текст, послуживших причиной его ареста (в нашем издании эти вставки выделены в тексте специальными типографскими знаками). Все материалы заново сверены, причем основная часть — по рукописи, оказавшейся в распоряжении составителей. Издание снабжено подробными примечаниями и указателями. Вступительная статья написана А.А. Тахо-Годи.
СОДЕРЖАНИЕ
А.А. Тахо-Годи. «Философ хочет все понимать». «Диалектика мифа» и «Дополнение» к ней
ДИАЛЕКТИКА МИФА
Предисловие
Диалектика мифа. Вступление
I. Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел (35-37)
II. Миф не есть бытие идеальное (37—41)
III. Миф не есть научное и, в частности, примитивно-научное построение (41—56). 1. Определенная мифология и определенная наука могут частично совпадать, но принципиально они никогда не тождественны (41 — 43). 2. Наука не рождается из мифа, но наука всегда мифологична (43— 46). 3. Наука никогда не может разрушить мифа (46—49). 4. Миф не базируется на научном опыте (49—51). 5. Чистой науке, в противоположность мифологии, не нужна ни абсолютная данность объекта (51 — 52), ни абсолютная данность субъекта (52), ни завершенная истинность (53—54). 6. Существует особая мифологическая истинность (54—56)
IV. Миф не есть метафизическое построение (56—61). 1. Метафизичности мешает посюсторонность и чувственность мифа (57—59). 2. Метафизика—научна или наукообразна, мифология же—предмет непосредственного восприятия (59). 3. Эта особенность мифологии универсальна (включая христианство) (59—60). 4. Мифическая отрешенность и иерархийность (60—61)
V. Миф не есть ни схема, ни аллегория (61-82). 1. Понятие выразительной формы (62). 2. Диалектика схемы, аллегории и символа (62—69). 3. Разные слои символа (69—71). 4. Примеры символической мифологии (71—82): а) учение о цветах у Гёте (71—73) и b) у Флоренского (73—75); с) объективность цветной мифологии (75—76); d) символическая мифология лунного света, электричества и др. (76—79); е) природа у Пушкина, Тютчева и Баратынского, по А. Белому (79—82)
VI. Миф не есть поэтическое произведение (82—95). 1. Сходство мифологии с поэзией в области выразительных форм (82—83). 2. Сходство в области интеллигенции (83—84). 3. Сходство с точки зрения непосредственности (84—85). 4. Сходство в отрешенности (85—86). 5. Глубочайшее расхождение в характере отрешенности (86—87). 6. а) Поэзия возможна без мифологии (87—88), и b) мифология возможна без поэзии (88—89). 7. Сущность мифического отрешения (89—91). 8. Принцип мифической отрешенности (91—95): а) новая форма объединения вещей (91—92); b) изначальная инстинктивно-биологическая реакция в мифе на мир (92—93); с) все на свете есть миф (93—95)
VII. Миф есть личностная форма (95—118). 1. Резюме предыдущего (95—97). 2. Основная диалектика понятия личности (97—99). 3. Всякая живая личность есть так или иначе миф (99—100). 4. Мифологически-личностная символика (100—111): а) символика и мифология полов (100 —102); b) вещей домашнего обихода, болезней (102—103); с) поступков (103 — 104); d) «физиологических» процессов и «воображения» (104—108); е) трепещущая неоднородность мифического времени и ее различие в разных религиях (108—111). 5. Очерк диалектики мифического времени (111 — 115). 6. Сновидения (115 — 116). 7. Выход к новому углублению понятия мифа (116 — 118)
VIII. Миф не есть специально религиозное создание (118—128). 1. Наиболее общее сходство и различие мифологии и религии (118 —120). 2. Энергийность и субстанциальность религии (120—121). 3. Лик и личность в мифологии; примеры из типов живописного пространства (121 —125). 4. Религия не может не порождать из себя мифа (125—128)
IX. Миф не есть догмат (128-164). 1. Миф — историчен, догмат—абсолютен (128—129). 2. Мифический историзм (129-—131). 3. Фиксация понятий религии, мифологии и догматического богословия (131—133). 4. Мифология и догматика веры и знания (133 —139). 5. К мифологии материализма (139—144): а) вне-логический характер опоры на ощущение (139—140); b) различные понимания материи (140—141); с) субъективизм (141 —142); d) материя как принцип реальности, физические теории (142—143); е) абстрактная метафизика, мифология и догматика в материализме (143—144). 6. Буржуазная мифология материализма (144—148). 7. Типы материализма (148—152). 8. Мифология и догматика в учениях о I. субъекте и объекте (152—153), II. идее и материи (153—154), III. сознании и бытии (154—-155), IV. сущности и явлении (155—156), V. душе и теле (156—159), VI. индивидуализме и социализме (159), VII. свободе и необходимости (159—160), VIII. бесконечности и конечности (160—161), IX. абсолютном и относительном (161 —162), X. вечности и времени (162—163), XI. целом и части (163), XII. одном и многом (163—164). 9. Заключение (164)
X. Миф не есть историческое событие как таковое (164—171). 1. Природно-вещественный слой истории (164—166). 2. Слой сознания и понимания (166—170). 3. Слой самосознания или слова (170—171)
XI. Миф есть чудо (171—201). 1. Вступление (171—173). 2. Что не есть чудо? (173 —179): а) чудо не есть просто проявление высших сил (173— 174); b) чудо не есть нарушение «законов природы (174—179). 3. Другие теории чуда (179—180). 4. Основная диалектика чуда (180—188): а) встреча двух личностных планов (180—181); b) которые могут быть в пределах одной и той же личности (181); с) это — планы внешне-исторический и внутренно-замысленный (181 — 183); d) формы их объединения (183—185); е) чудо — знамение вечной идеи личности (185 — 188).
5. Целесообразность в чуде в сравнении с другими типами целесообразности (188—190): а) Кант о логической и эстетической целесообразности (188—189); b) понятие личностной целесообразности (189—190). 6. Оригинальность и специфичность мифической целесообразности (190—195): а) отличие от сферы частичных функций личности (190— 191); b) личность — неделима (191 — 192); чудо не есть ни с) познавательный (192—194), ни d) волевой (194—195), ни е) эстетический синтез (195); f) резюме (195). 7. Реальное бытие есть разная степень мифичности и чудесности (195—201): а) память о вечности (195—196) и b) ее отдельные проявления в великом и в малом (196 — 201); с) не степень чудесности, но одинаковая чудесность и лишь разница ее объектов (201)
XII. Обозрение всех диалектических моментов мифа с точки зрения понятия чуда (201—212). 1. Диалектическая необходимость (202). 2. Неидеальность (202—203). 3. Вне-научность и специфическая истинность (203). 4. He-метафизичность (203—204). 5. Символизм (204—205). 6. Отрешенность (205). 7. Миф и религия (205—210): а) диалектическое место науки, морали и искусства (206— 207); b) параллельная диалектика в мифе — богословия, обряда и священной истории (207—208); с) сущность религии—не мифологии, но — таинства (208—209); d) религия - задний Фон мифологии (209—210). 8. Сущность мифического историзма (210—212)
XIII. Окончательная диалектическая формула (212—215)
XIV. Переход к реальной мифологии и идея абсолютной мифологии (215— 232). Вступление (215—217). 1. Диалектика есть мифология, и мифология есть диалектика (217—218). 2. Обзор синтезов абсолютной мифологии (219—221). 3. Продолжение (221—228). 4. Сводка (228—229).
5. Несколько примеров на цельные мифы из абсолютной мифологии (229- 232)
ДОПОЛНЕНИЕ К «ДИАЛЕКТИКЕ МИФА» (фрагменты)..... 233
<2. ...> (235—240). 3. (Реальные отношения мифологии и производства в эпоху феодального строя) (240—255). 4. Переход от Средних веков к Новому времени (255—263). (...) 9. Романтизм, машинизм, парламентаризм и мещанство (263—273) (...)
(...) 2. Вне-интеллигентная диалектика абсолютного мифа (диалектика мифического «в-себе-бытия») (273—276). 3. Переход к интеллигенции («для-себя-бытие») (276—284). 4. Проведение интеллигенции по всей триаде (тетрактиде): а) первое начало (284—287). 5. Продолжение: b) второе начало (288—295). 6. Продолжение: с) третье начало (295— 304). 7. Продолжение: d) четвертое и пятое начала (304—306). 8. Синтез вне-интеллигентной диалектики и интеллигентный принцип (306— 310). 9. Продолжение: проведение принципа (310—320). 10. Переход к завершению абсолютной диалектики (320—323). 11. Две последние плоскости, завершающие абсолютную диалектику (персонализм и ономатизм) (324—326). 12. Необходимые и основные разъяснения (326— 350). 13. Результат и общий характер абсолютной диалектики (=абсолютной мифологии) (350—364). 14. Почему предложенная система есть абсолютная диалектика и абсолютная мифология? (364—365) (...) 1. Обзор основных диалектических моментов мифологического инобытия (365—375). 2. Понятие ангела (375—380). 3. Диалектика бесплотных сил (380—384). 4. Символика бесплотных сил (384—396). 5. Символика бесплотных сил (продолжение) (396—402)
ПРИЛОЖЕНИЕ
(Миф — развернутое магическое имя)
I. Определение имени (405—407). II. Место имени (407—408). III. Имя сущности и сущность (408—412). IV. Имя сущности и инобытие (тварь) (412—416). V. Иерархийная природа имени (416-418)
(Мифология и диалектика)
(Возможные тпны мифологий)
(О теориях мифа)
(Три типа мифологического творчества)
В Главлит. Заявление Лосева А.Ф.
Указатель имен
Указатель мифологических и литературных персонажей
Предметный указатель
| 
